Това е пост за гост, написан от Дейвид Гомес de светът според Linux.
Вчера той беше освободен Ubuntu 11.04 Нати Нарвал, първата официална версия на Ubuntu за настолни компютри, която представя Unity като визуален интерфейс по подразбиране за всички потребители.
Много е казано за доброто или лошото Единство може да бъде в сравнение Черупка на Gnome, интерфейсът, който се опитва да внедри Gnome 3 по подразбиране и който някои дистрибуции като Fedora ще приемат Fedora 15 Lovelock, което се очаква до края на май.
Използвах Fedora 15 с Черупка на Gnome, и въпреки че все още е в бета състояние, дистрибуцията е достатъчно стабилна и функционална, за да даде мнение за представянето на Gnome Shell, като винаги има предвид, че за един месец много неща могат да се случат.
Освен това, Ubuntu 11.04 Използвам го от почти седмица и вчера инсталирах последната окончателна версия, издадена от Канонически от това разпределение.
Към днешна дата го конфигурирах, както ми е необходимо, модифицирах някои поведения на Unity и съм готов да дам първоначално мнение за опита в двете среди.
производителност
Това е може би най-важната характеристика при избора на една от двете среди, че въпреки че те се основават на Gnome, човек използва мърморене за обработка на графичния работен плот, а другият използва Compiz.
Gnome Shell с Mutter винаги е получавал силни критики за лошото си представяне и бавност. От моя гледна точка това са напълно несправедливи критики, тъй като представянето на Mutter с Gnome Shell на Fedora 15 е доста добро, ефектите са плавни, общото поведение на работния плот се чувства гладко, въпреки че все още има някои графични проблеми, както и някои прозорци, които оставят линии, изчертани на работния плот след затваряне или свеждане до минимум.
По отношение на производителността Compiz надминава Mutter, като цяло целият работен плот се чувства по-течен и по-лек, анимациите са по-бързи и по-ясни, въпреки че все още има някои проблеми при използването на собствените драйвери за видеокартите ATI.
Дизайн
Дизайнът винаги е субективен въпрос, тъй като той е свързан с вкусовете на всеки човек, въпреки че и в двете среди могат да бъдат подчертани няколко аспекта.
За моя вкус, Gnome Shell има много по-атрактивен и интегриран дизайн от Unity, цветовете се използват по-добре, придавайки по-хладен външен вид, с отличен контраст, изобразяване на шрифтове, които му придават плавен външен вид, всичко това прави Gnome да изглежда Shell като Околна среда от XNUMX век.
От друга страна, дизайнът на Unity е малко по-практичен, използвайки вечните цветове на Ubuntu, които го правят да изглежда като торта за рожден ден, Ubuntu продължава да изглежда винаги, но с док в лявата страна и чифт очила за намиране приложенията.
По отношение на дизайна, аз сляпо вярвам, че Gnome Shell надминава Unity, извън личните вкусове на всеки един.
Потребителско изживяване
В това отношение и двете бюра имат интересни новини и важни слабости, например в Gnome Shell трудността с модифицирането както на външния вид, така и на функционирането на работния плот ни кара да се чувстваме в капан, сякаш седим пред красива скала, която ни позволява само да пиши върху него.
Горната лента служи само за показване на часа и датата, тя е напълно безполезна и всичко, което прави, е да заема ценно пространство, което бихме могли да използваме по друг начин, истината, не се нуждая от орнаменти на бюрото си.
От страна на Unity, начинът на проектиране на обектива е малко объркващ, не е лесно да се намерят приложенията, той има меню в горната лява страна, което не можете да видите и когато го намерите, ви показва много опции, които нямат нищо вътре, само рекламата на възможните приложения, които можете да инсталирате.
Липсата на бутони за връщане е досадно, ако щракнете погрешно, трябва да затворите и отворите отново обектива, за да започнете търсенето отново. Относно стомна, това е почти безполезен аксесоар, тъй като не дава препоръки по време на писане, така че трябва да знаете точната команда, която да използвате, или просто няма да ви помогне.
Gnome Shell се справя с настолните компютри по-добре от Unity и има изключителен стартер (просто и функционално), но Unity осигурява горна лента, която отговаря на всички очаквания и става дори по-полезна от предишните версии на Гном.
И двете имат добри и лоши неща, тук вече става въпрос за заобикаляне на възникналите проблеми. Някои ще предпочетат Gnome Shell и друго Unity, защо, това е проблем на всички, поне аз оставам с Unity поне за момента.
Дейвид Гомес е системен техник, специализиран в мрежи и сървъри, в момента той живее в Меделин (Колумбия) и е доста критичен студент по свободен софтуер, можете да го следвате в неговия профил Twitter или прочетете блога му, светът според Linux.
Просто исках да кажа, че редовете, които коментирате, трябва да зависят от дистрибуцията ви. Използвам Ubuntu с GNOME3 (чрез GNOME PPA) и не съм имал този проблем. Единственият недостатък на Natty е, че NVIDIA драйверът на Ubuntu не работи добре с gnome-shell. След като инсталирах този от уебсайта на NVIDIA, всичко беше перфектно.
Ще се придържам към gnome-shell, със сигурност сме виждали само върха на айсберга на GNOME3 и неговата обвивка. Unity е остарял (нищо повече от док с екстри) и непривлекателен.
Винаги под моя вкус.
Съгласен съм
Напълно съм съгласен
Много добро сравнение, чувал съм за проблеми между xul (firefox) и библиотеките gtk3, имали ли сте ги?, Чел съм и за проблеми с приставката за флаш, бихте ли ни казали за това?
Благодаря и се отнася.
Не съм имал никакъв проблем с firefox или флаш. Всъщност използвах хром и преди, защото беше по-бърз от firefox. С версията 4, която Natty вече носи, останах с Firefox, защото разликата е минимална (все още благоприятна за хрома).
Но настоявам, няма проблем с флаш или firefox.
Избирам Unity от гледна точка на полезното, на това, от което наистина се нуждая. Тук, както посочвам в записа, оставям настрана вкусовете (по дизайн предпочитам Gnome Shell, от Unity функционалност).
Що се отнася до Firefox, той винаги работи перфектно за мен, проблемът със светкавицата е общ проблем във Fedora, независимо дали е 14 или 15 с Firefox 4, нищо общо с Gnome Shell
По начина, по който го виждам, единственото лошо нещо за UNITY е, че това е работен плот, на който все още липсват много неща, за да бъде наистина практичен, надяваме се, че Canonical напредва в развитието на това възможно най-бързо.
Не съм пробвал Gnome-Shell, защото разбирам, че поддръжката на Ubuntu не е най-добрата, виждал съм изображения и видеоклипове и ми се струва интересно, но не мога да кажа твърде много, защото не съм го пробвал, когато излезе Fedora 15 I със сигурност ще го пробвам.
Що се отнася до Unity, въпреки че когато беше направено съобщението, че Canonical ще приеме тази среда, отклонявайки се от Gnome Shell, много от нас гледаха на нея с недоверие, мисля, че са свършили чудесна работа, трябва да се признае, че това, което са постигнали в 6 месеца, Вярно е, че все още трябва да се съсредоточи още повече върху потребителския опит, мисля, че за Ubuntu 11.10 Unity ще бъде много по-зрял.
Също така, без да го тествам, казвам, само от коментарите, които прочетох, мисля, че Gnome Shell също ще бъде много по-добър в своята версия 3.x през септември, тогава ще видите всеки, който изберете и това е хубавото, като имате опции да избера от.
Благодаря Дейвид за публикацията в блога 😉
поздрави
Каква подкрепа? Това е работният плот на GNOME, опакован от GNOME с цялата функционалност, която GNOME3 има до момента. Той няма недостатъци в Ubuntu, използвайки GNOME PPA. Единственото нещо, което казах преди, е, че темата по подразбиране на GNOME3 не се инсталира правилно и след като я изтеглите с apt, трябва да я инсталирате ръчно с dpkg. Така че не разбирам какво е това, че поддръжката в Ubuntu не е много добра.
От друга страна, разработването на GNOME3 и GNOME3 не е било 6 месеца ... Те бяха с него отдавна. Друго нещо е, че те го пуснаха сега като стабилна версия, която би била производствена среда в приложение, но преди да се стигне до това, имаше много работа и време в среди за разработка и предпроизводство.
И очевидно следващите версии на GNOME3 ще се подобрят, подобрявайки се в смисъл, че ще бъдат добавени нови функционалности.
@Rodrigo, когато се позова на поддръжката на Ubuntu за gnome3, имам предвид точно това, тъй като НЯМА поддръжка на Canonical, инсталирате от PPA, но Canonical не я поддържа, това имах предвид, вместо това във Fedora 15 gnome 3 това ще бъде x десктоп по подразбиране и ще се поддържа от Fedora, без да се налага да добавя допълнителни хранилища, надявам се да е разбрано и не казах, че gnome 3 имаше 6 месеца разработка, казах, че Unity го имаше, вярно е, че единството дойде от версията на нетбука, но те са се променили от mutter на compiz и по-голямата част от разработката е през последните 6 месеца, gnome 3, която вече знаем, има, както казахте, около 2 години развитие
поздрави
Навлизането на настолна среда като Unity ми се струва добро от гледна точка, че накара разработчиците на Gnome да сложат батериите си и да пуснат версия 3, в противен случай версия 2 продължава около 5 години.
Все още съм в средата, която носи ubuntu 10.10, но искам да изпробвам Unity и Gnome3.
Много добро мнение за Антиокеньо Давид.
Грешиш. GNOME3 не е пускан от Unity преди. Ако GNOME не е искал да пусне своя работен плот 3.0 преди това, защото не е бил готов, нито повече, нито по-малко. Всъщност, ако си спомням правилно, щяха да го извадят преди 6 месеца, но решиха да го отложат с още един цикъл, за да се уверят, че е направено правилно.
И така беше. Отива идеално.
Върви много добре, но не е перфектно.
Така че, ако трябва да напуснем малко фанатизма и започнем да бъдем реалисти, Gnome 3 в момента е много стабилен и работи добре, но Shell не е нищо повече от приятна тема с някои екзотични функционалности, които не позволяват модификации със сигурност да се счупят, е същото Какво се случва с Unity, само че Unity беше по-консервативен при промените, така че е по-лесно да го модифицирате, без да го повредите.
Не съм фанатик. Използвах GNOME2 от няколко години. Дадох на KDE3 няколко шанса без успех. Пробвах KDE4 и ми хареса, бях с него година и половина, но не ме изпълни толкова, колкото GNOME. Върнах се в GNOME. Имах Unity в моя нетбук преди цялата тази бъркотия. Тествах "новото" Unity от третата алфа на 11.04. И сега съм с GNOME3 от три седмици.
Ако ми повярвате, ще видите, че не съм фанатик. Обичам да опитвам и откривам нови неща. И когато казвам, че е перфектно, уверявам ви, че е перфектно. Не съм имал проблеми със сривове, визуални проблеми и липса на производителност (анимациите са изключително гладки дори на нетбука Eee PC 1005 HA).
Същото аз ли съм изключение, или същите изключения са някои, които се оплакват от него. Но на моя HTPC, на моя нетбук и на настолния ми компютър това е буквално перфектно.
Единственото нещо, което може да бъде приписано на него, е това, което споменах преди, някаква липса на функционалност (като скрийнсейвър за казване на нещо, въпреки че можете да заключите екрана ръчно или автоматично и подобни неща).
Последният ви параграф се съгласява с това, което казвам.
В нито един момент не казвам, че работният плот е грешен, казвам, че не е перфектен, защото му липсва много, за да ни даде функционалността, която един работен плот като класическия или като KDE или като всеки друг, който е там, може да даде нас.
Не съм съгласен с теб. Ако това, което искате да кажете, е това, което казахте в последния си коментар, това са две различни неща:
"Това върви много добре, но не е перфектно."
Едно е да "отидеш", а друго да "бъдеш". Ето защо казах, че беше перфектен, тъй като при изпълнението му няма проблеми (отидете, функционирайте), но функционално (предлагайте, бъдете), все още липсват малки неща.
Всъщност липсват малки неща, но не мисля, че те са прекалено важни за повечето (внимавайте, за повечето, не за всички).
Бихте ли посочили какво сте пропуснали?
Unity е черупка, а не работна среда и мисля, че вече са работили върху нея, когато са сменили бутоните отляво, не помня коя версия е била, но сега, когато виждам единство, попадам в това, което те мислех, че с бутоните вляво казах, това няма никакъв смисъл.
Не виждам бъдещето на Unity като алтернативна обвивка за gnome 3, те наистина са в неравностойно положение, ако искат да работят върху него, трябва да създадат цялостна работна среда със собствени библиотеки и други, останалото според мен Unity не е нищо повече от истерика на Марк.
Така е. Unity първоначално е разработен като обвивка за нетбуци. Инсталирах го от 10.04, ако си спомням правилно. Единственото нещо, което те са решили също да го поставят в работния плот с някои подобрения.
Съгласен съм с теб. Нито виждам бъдеще. Както казах няколко пъти, това не е нищо повече от док с добавени функционалности и доковете са минало от известно време. Не казвам, че те не се използват и все още са функционални, но минаха много години с „бутона за стартиране“, също толкова години с „доковете“ и е необходимо да се проучат и открият нови, по-ефективни начини. Според мен gnome-shell е по-ефективен.
Много добра статия, поне сте си дали време да използвате и двете системи, преди да дадете мнението си, в наши дни има твърде много хора, които правят преценки за единството и / или gnome3, без дори да са ги опитали.
Само бележка, като говорим за gnome3, казвате следното:
„Горната лента служи само за показване на часа и датата, тя е напълно безполезна“
Мисля, че това е малко преувеличено, горната лента съдържа менюто за дейности (сърцето на потребителския интерфейс на gnome-shell), индикатора за активно приложение, часовника + календара, областта за уведомяване и потребителското меню.
Със сигурност пространството може да се използва по-добре, но оттам да се каже, че е безполезно пространство, мисля, че има много разлика.
Поздрави и благодарности за статията.
Вие сте прав за горната лента, наред с другите, като донесете лентата с менюта там и по този начин получавате повече място (както в Mac OS X или Unity).
Хората не разбират, че GNOME3 е първата му версия. Очевидно е, че във всяка нова версия те ще добавят нови функционалности. Ето защо винаги съм казвал, че Единството не може да стигне много по-далеч, защото е това, което е. GNOME-Shell обаче ни показа само върха на айсберга.
Забравих. Поздравления за вашия блог и вашите статии. Това е единственият сайт, където открих как да поправя първоначалните грешки на дисплея, като ръчно инсталиране на темата.
Следя ви от няколко месеца и вашите статии в GNOME3 са най-доброто, което съм намерил досега. Последното от разширенията ме обърка, но това са неща, които се случват, когато опитам тези нови неща.
Обикновено съм малко екстремен, когато правя коментари ...
Това, което имам предвид под горната лента, е, че не ми харесва, че е толкова твърда, че не ми позволява да я използвам.
Защо се нуждая от опциите на дисплея, ако не съм сляп? Бих предпочел да мога да ги премахна и някой, който наистина се нуждае от тях, да ги използва, ако лентата не ми позволява да я модифицирам, честно казано предпочитам, че не е за мен да поставя нещо, което отговаря на моите нужди, тъй като каза преди, нямам нужда от орнаменти на бюрото си.
Unity не работи при мен ... Трябва да вляза в класически режим ... в нормален режим получавам само фона на работния плот ... нито лентите, нито менютата или нещо друго
Избирам gnome-shell, gnome-shell ми дава възможност да имам всичко на една ръка разстояние, но единството е досадно и изобщо не работи, може би сравнението в този момент е несправедливо, но в този момент единството е напълно безполезно за мен , Харесвам прости неща, не обичам да щракам и щракам, докато стигна до програма, с gnome-shell мога да редактирам менютата, така че да получа програмите, които обикновено използвам в същия панел, това е нещо невероятно, единственият недостатък, който виждам, е това, което коментира авторът на публикацията, лентата отгоре, където е близо, максимизиране, минимизиране е напълно безполезна.
Използвам Ubuntu 11.10 с работен плот Gonome Shell и Doky на главния екран и нямам проблеми.